생물 다양성 보전을위한 중요한 전략

생물 다양성 & amp; 인간의 안녕.

6. 생물 다양성을 보존하기 위해 취할 수있는 조치는 무엇입니까?

6.1 보호 지역은 생물 다양성과 인간에게 어떻게 이익을 주는가? 6.2 경제적 인센티브가 생물 다양성과 지역 사회에 혜택을 줄 수 있습니까? 6.3 침입 종은 어떻게 다루어 질 수 있는가? 6.4 보호 지역은 생물 다양성과 인간에게 어떻게 이익을 주는가? 6.4.1 생산 부문에서 생물 다양성 문제를 통합하기위한 전략 6.4.2 생물 다양성 목표에 대한 민간 부문의 기여도 6.5 생물 다양성 보전을 촉진 할 수있는 거버넌스 접근법은 무엇인가? 6.6 보존 활동의 성공 요인은 무엇인가? 6.7 생물 다양성 손실의 중요한 동인은 어떻게 다루어 질 수 있는가?

이 다이제스트의 원본 문서는 다음과 같이 설명합니다.

생물 다양성의 손실은 지역적, 지역적, 세계적 요인에 의해 영향을 받기 때문에 모든 규모에서 반응이 필요합니다. 응답은 필요에 따라 여러 이해 관계자를 인정해야합니다. 특정 조건이 주어지면 확인 된 문제를 해결할 수있는 많은 효과적인 대응이 가능합니다. 생물 다양성 손실 문제를 해결하기 위해 고안된 대응책은 관련 직접 및 간접적 인 변화의 동인이 해결되지 않는 한 지속 가능하거나 충분하지 않을 것입니다. 생물 다양성 손실을 줄이기위한 더 많은 진전은 부문 별 대응 간의보다 긴 일관성과 시너지 효과를 통해 그리고 생태계 서비스 간 또는 생물 다양성 보전과 사회의 다른 요구 사이의 균형을보다 체계적으로 고려하여 이루어질 것입니다.

생물 다양성 손실의 일부 원인은 과다 발육과 같이 국한되어 있습니다. 다른 것들은 기후 변화와 같은 지구 적이며, 많은 것들은 세계 무역을 통한 침입 종들의 지역적 영향과 같은 다양한 규모로 운영된다. 여기에서 평가 된 대부분의 응답은 생물 다양성 손실의 직접적인 원인을 다루기 위해 고안되었습니다. 그러나 이러한 운전자는 지속 불가능한 소비 패턴, 인구 통계 학적 변화 및 세계화와 같은 간접적 인 요인의 증상으로 더 잘 보입니다.

지역 및 지역 규모에서 운전자에 대한 반응은 지역의 생물 다양성 유지와 주요 생태계 서비스 제공 사이의 시너지 효과를 통해 지역의 생물 다양성과 인간 복지를 증진 할 수 있습니다. 세계 생물 다양성 가치에 대한 지역 관리를 촉진하는 대응은 관리에 대한 지속적인 인센티브와 지역 복지 (R5)에 대한 지원을 제공하는 방식으로 전지구 가치의 현지 “ apt ќ depend depend에 달려있다.

세계적인 규모의 효과적인 대응책은 다른 지역의 보전 및 개발 노력을위한 우선 순위를 설정하고 생물 다양성 관련 협약 및 새천년 개발 목표 (Millennium Development Goals)와 같은 공동 목표 또는 프로그램을 창출합니다. 서로 다른 전략이나 도구가 통합되고 조정 된 방식으로 사용될 때 효과적인 상충 관계와 시너지 효과가 촉진 될 것입니다 (R5).

생물 다양성 응답의 MA 평가는 사람들이 생물 다양성과 생태계의 사용 및 사용되지 않은 가치를 포함하여 웰빙과 관련된 가치의 범위에 따라 생태계에 관한 결정을 내리는 것을 인식하여 인간 복지를 평가의 중심으로 간주합니다. 따라서 평가는 생태계 서비스 가치에 대한 강력한 연계성과 이러한 각각의 규모에서 발생하는 웰빙과 함께 다양한 규모의 생물 다양성 대응책을 다양한 가치로 다루는 것으로 보았습니다. 지역 주민들의 복지는 보호 지역, 거버넌스, 야생 종 관리 및 지역 혜택 포착과 관련된 다양한 대응에 대한 평가를 포함하여 많은 응답의 평가를 지배합니다.

오직 한 수준의 가치에만 초점을 맞추는 것은 모든 수준의 가치를 증진 시키거나 수준 간의 갈등을 조정할 수있는 응답을 방해하는 경우가 있습니다. 효과적인 대응은 규모에 따라 기능하며, 생물 다양성의 세계적 가치를 다루면서 기회 비용 또는 지역 가치와의 시너지를 확인합니다. 세계 생물 다양성에 대한 지역적 고려는 장소 (또는 다른 곳에서는 아직 보호되지 않은 곳)에서 고유 한 가치를 인식합니다. 반면에 생태계 서비스의 가치는 항상 이러한 고유 한 요소에 의존하지 않습니다. 효과적인 생물 다양성 반응은 두 가지 종류의 가치를 인식합니다. 이러한 고려 사항은이 섹션에서 요약 된 평가 방법을 다양한 각도에서 글로벌 및 지역 가치를 통합하고 생물 다양성, 생태계 서비스 및 인간 복지에 대한 효과적인 상충 관계 및 시너지 효과를 추구하는 대응 전략 범위를 안내합니다.

생물 다양성 측정의 어려움에는 대응 전략의 영향에 대한 복잡한 평가가 있습니다. 생물 다양성에 대한 더 나은 지표를 개발하면 전략과 도구 간의 통합을 향상시킬 수 있습니다. 예를 들어, 기존의 조치들은 종종 지역의 생물 다양성에 초점을 맞추고 지역적 또는 전 세계적 생물 다양성 가치의 한계 이익을 추정하지 않습니다. 마찬가지로, 유기농 법에 의한 생물 다양성의 이득은 지역적 또는 전 세계적 생물 다양성에 대한 기여도 또는 생산성이 높은 산업 농업과의 절충을 고려하지 않은 채 지역화 된 종 풍부 성으로 만 표현됩니다.

6.1 보호 지역은 생물 다양성과 인간에게 어떻게 이익을 주는가?

이 다이제스트의 원본 문서는 다음과 같이 설명합니다.

보호 지역은 특히 민감한 서식지 (R5)에서 생물 다양성과 생태계를 보존하는 프로그램에서 매우 중요한 부분입니다. 최근의 평가는 세계적 규모의 지역적 규모에서 현재 PA의 존재가 필수적이지만 생물 다양성의 전체 범위를 보전하기에 충분하지 않다는 것을 보여 주었다. 보호 지역은 대표성 결여, 보호 지역 내 인간 정주의 영향, 식물과 동물의 불법적 인 수확, 지속 불가능한 관광, 침입 성 외래종의 영향 및 지구 변화에 대한 취약성과 같은 문제를 다루기 위해보다 잘 위치되고, 설계되고 관리되어야한다. . 해양 및 담수 생태계는 육상 시스템보다 덜 잘 보호되며 이러한 생물 군에서 PA를 확장하려는 노력이 증가하고 있습니다. 해양 보호 구역을 확장하려는 노력은 또한 보호 지역 내 보전과 경계선 밖에서의 지속 가능한 사용 사이에 긍정적 인 시너지 효과가 있다는 강력한 증거에 의해 촉진된다 (C18). 그러나 해양 보호 지역 관리는 시행이 어렵고 world†™ s 대양의 다량이 국가 관할의 이상으로 속하기 때문에 특별한 도전을 제기합니다.

34 개국의 거의 200 개 보호 지역 샘플의 관리 효과성에 대한 설문 조사에 따르면 승인 된 관리 계획을 실행 한 사람은 12 %에 불과했습니다. 평가는 PA 디자인, 법적 설립, 경계 구분, 자원 재고 및 객관적인 설정이 비교적 잘 처리되었다고 결론 지었다. 그러나 관리 계획, 모니터링 및 평가, 보안 및 법 집행을위한 예산은 일반적으로 조사 대상 분야에서 약했습니다. 더욱이 вњњpaper park” 문제가 남아 있는데, 그로 인해 지리적 영역은 보호 지역의 일부 카테고리로 분류 될 수는 있지만 약속 된 형태의 관리 (R5)를 달성하지는 못한다.

보호 지역은 전통적으로 복지를 지원해 온 자원에서 농촌 지역 사람들을 제외시키는 빈곤에 기여할 수 있습니다. 그러나 PA는 지역 주민에게 혜택을 줄 때 (R5) 개선 된 생계에 기여할 수 있습니다. 지역 주민과의 관계는 참여 적 협의와 계획을 통해보다 효과적으로 다루어 져야한다. 가능한 한 가지 전략은 IUCN 보호 지역 관리 범주의보다 폭 넓은 사용을 촉진하는 것이다. 성공은 정부와 이해 관계자 간의 협업 관리 접근법, 현장에서 옵션을 테스트하는 적응 형 접근법, 관리 성공 또는 실패에 대한 정보를 제공하는 포괄적 모니터링 및 액세스 및 소유권을 명확히하는 개방적이고 투명한 시스템을 통한 지역 사회의 권한 부여에 달려 있습니다. 자원.

생물 다양성 손실에 대한 대응으로서의 보호 지역의 성공은 일부 생태계가 제대로 표현되지 못하고 다른 생태계가 과장되어 나타나지 않도록 지역 선택을 강화하고 지역 선택을 통합해야한다. 보호 지역의 성공 여부는 적절한 입법 및 관리, 충분한 자원, 보호 지역 주변의 더 넓은 지역과의 통합 및 이해 관계자 참여 강화 (R5)에 달려 있습니다. 또한 표현 및 관리 목표 및 성과 지표는 분명히 보호 된 총 면적을 측정하는 것보다 더 효과적입니다. 예를 들어 밀레니엄 개발 목표 및 기타 목표와 관련된 PA의 퍼센트 범위 적용 지표는 PA 시스템이 제공하는 실제 보호 범위를 광범위하게 나타낼 뿐이지 만 지역 및 국가 차원의 계획에는 다른 생태계 서비스와의 절충 및 시너지 효과를 고려해야합니다.

보호 지역 설계 및 관리는 기후 변화의 영향을 고려해야 할 것입니다. 기후 변화의 영향은 특정 ​​종의 멸종 위험을 증가시키고 생태계의 본질을 변화시킵니다. 기후 변화의 결과로 종 분포의 이동은 잘 기록되어있다 (C4, C19, C25). Today†™ s 종 보존 계획은 기후 변화에 species†™ 취약성을 사정하는 것을 돕는 기존하는 공구에 당기는이 위협을위한 적응과 완화 양상을 통합 할지도 모릅니다. 보호 지역에 융통성을 부여하는 복도 및 기타 서식지 디자인 측면이 효과적인 사전 예방 전략입니다. 보호 지역 간의 서식지 복도 및 생산 생태계의 개선 된 관리는 생물 다양성이 변화하는 조건에 적응하도록 도울 것이다 (R5).

6.2 경제적 인센티브가 생물 다양성과 지역 사회에 혜택을 줄 수 있습니까?

이 다이제스트의 원본 문서는 다음과 같이 설명합니다.

생물 다양성 보존을 장려하고 달성하는 데있어 시장 도구의 영향은 불분명하다 (R5). 무역 개발 가능한 권리는 목적 달성에있어 유연성을 제공함으로써 저비용으로 보전 목표를 달성 할 수있는 가능성을 제공하지만, 특히 복잡하고 높은 거래 비용 및 새로운 지원 기관의 설립을 포함하는 비판의 대상이되어왔다. 예를 들어, 가장 생태 학적으로 민감한 땅이지만 개발 비용이 가장 적게 드는 곳이 보호받지 못하는 상황이 발생할 수 있습니다. 현재까지, TDR은 특정 서식지 유형 및 특성을 목표로 설계되지 않았습니다.

개인에게 생태계 서비스를 소유하고 관리하는 권리를 양도하는 것은 그들에게 2006 년 6 월 23 일의 제도적 지원 수준의 오류가 아니라고 확인하는 데 지분을 제공합니다. 예를 들어, 남아프리카에서는 야생 동물 보호 법안의 변경으로 토지 소유권이 변경되고 소와 양 농장에서 수익성있는 게임 농장으로 전환되어 원주민 야생 생물을 보호 할 수있었습니다. 반면 짐바브웨의 캠프 파이 (CAMPFIRE) 프로그램은 지속 가능한 지역 사회 관리 야생 생물의 이용을 기반으로하고 있으며, 이제는 국가가 개인에게 주어진 영역을 재발견하고 신뢰 수준을 깨뜨리고 성공을 실패로 만들 수있는 사례가되었다. 이러한 경제적 대응이 효율적이고 공평하게 효과를 발휘하기 위해서는 비판적으로 필요한 투명성 (transparency) "도구 적 자유"의 형태를 취한다 (R17).

생태계 서비스를 위해 지방 토지 소유자에게 지불하는 것은 생태계 서비스 배분을 향상시킬 수있는 가능성을 보여 주며 생물 다양성 보전에도 적용됩니다. 그러나 이러한 경제적 수단의 분배 및 형평성 측면을 다루는 보완 적 메커니즘은 그러한 노력을 지원하도록 설계되어야 할 수도있다. 2001 년까지 보호 지역 내에서 코스타리카에는 28 만 헥타르 이상의 삼림이 통합되었는데, 연간 약 3 천만 달러의 비용이 소요되었으며, 산림 보전을위한 1 헥타르 당 35 ~ 45 달러의 전형적인 지불금이 소요되었습니다 (R5 Box 5.3). 그러나 직접 지불 이니셔티브의 존재는 인간 복지를위한 보전 및 개발 목표 또는 이익 달성의 성공을 보장하지 않습니다. 다른 사회 집단에 대한 분배 영향에 대한 경험적 분석은 거의 없다.

직접 지불은 종종 간접 인센티브보다 효과적입니다. 예를 들어, 생물 다양성 보전을위한 국제적 의지를 포착함으로써 지역 주민들이 자신의 복지를 향상시킬 수 있도록 설계된 통합 된 보전 개발 프로젝트는 간접적 인 인센티브 вЂ를 실질적으로 보전을위한 지속적인 인센티브로 통합하지 못했습니다. 전반적으로, 이러한 대응 전략의 장기적인 성공은 이미 생물 다양성 제품 및 생태계 서비스 생물 다양성 지원 (R5)에 대한 다양한 정도에 따라 웰빙이 이미 영향을받는 커뮤니티의 경제적 및 사회적 요구를 충족시키는 데 달려 있습니다.

그러나 직접 지불은 투자와 보전 목표 사이의 관계를 유지하기위한 지속적인 재정적 공약을 요구하여 비판을 받아왔다. 또한 그들은 어떤 경우에 지역간 및 지역 내 갈등을 초래했다.

그러나 많은 성공 사례는 직접 지불의 효과와 지역 사회에 생물 다양성을 보전하기위한 인센티브를 제공하는 데있어서 재산권의 이전을 보여줍니다. 지역적 생물 다양성을 보전하는데있어서 지불의 효과 성은 추정 된 한계 이익 (“complementarity” 값)에 근거한 지불을 목표로하는 새로운 접근법에 의해 강화 될 수있다 (R5 Box 5.3).

유익보다 해를 입히는 경제 보조금을 제거하거나 방향을 재조정함으로써 생물 다양성 손실 및 생태계 변화를 완화하기위한 현저한 개선이 이루어질 수 있습니다. 선진국의 농업 보조금은 개발 도상국이 생산하는 많은 상품의 세계 가격을 낮춘다. 낮은 가격은 잘못된 인센티브를 제공하여 이들 국가가 생태계를 파괴하고 많은 가난한 농민을 빈곤으로 몰고가는 지속 불가능한 농업 활동을 채택하도록 장려합니다. 그러므로 농업 보조금의 철거 또는 방향 전환은 그 자체로 생태계 서비스의 주요 향상을 ​​가져오고 생물 다양성 손실률 (R5)을 점검 할 가능성이 높습니다.

вњwin-win” 결과의 홍보는 정치적으로 정확하고 최악의 경우 순진합니다. 생물 다양성의 보전과 지속 가능한 이용을 장려하는 경제적 인센티브는 상당한 가능성을 보여줍니다. 그러나 생물 다양성, 경제적 이익 및 사회적 욕구 사이의 절충안을보다 현실적으로 인정해야합니다. 생물 다양성 보전의 이점은 생물 다양성이 풍부한 지역 (R5) 근처에 사는 집단에 집중되는 반면, 생물 다양성 보전의 혜택은 종종 존재 가치 또는 탄소 격리의 경우 세계적으로 널리 퍼져 있습니다.

6.3 침입 종은 어떻게 다루어 질 수 있는가?

이 다이제스트의 원본 문서는 다음과 같이 설명합니다.

침입 종의 직접 관리는 더욱 중요한 생물 다양성 보전 반응이 될 것이며 침입 종이 확립되면 생태계 수준의 대응을 요구할 것이다. 일단 침입 종의 통제 또는 박멸은 대개 매우 어렵고 비용이 많이 드는 반면, 예방 및 조기 개입은보다 효과적이고 비용 효과적인 것으로 나타났습니다. 성공할 수있는 박멸 사건의 공통 요인에는 표적 종의 특정 생물학적 특성 (예 : 빈약 한 분산 능력), 조기 발견 / 대응, 충분한 기간 동안 충분한 경제적 자원, 관련 기관 및 대중의 광범위한 지원이 포함됩니다. 성공적인 예방은 국제 무역 (R5)으로 인해 침입 종의 운송에 대한 통제와 규제에 대한 노력이 증가해야한다.

침입 식물 종의 화학적 관리는 때로는 절단이나 가지 치기와 같은 기계적 제거와 결합되어 적어도 침입 식물을 방제하는데 유용하지만 박멸에 성공하지 못했다. 효율이 낮을뿐만 아니라 화학적 관리가 비쌀 수 있습니다. 침입 종에 대한 생물학적 방제도 시도되었지만 결과는 혼합되어있다 (R5). 예를 들어, 하와이의 거대한 아프리카 달팽이를 통제하기 위해 비 (非) 육식 동물을 도입하면 많은 원시 달팽이가 멸종하게되었습니다. 주로 약 160 종의 생물학적 제제, 주로 곤충과 진균이 북아메리카의 침입 종을 통제하기 위해 등록되어 있으며 많은 종들이 매우 효과적으로 보입니다. 그러나 적어도 사용 된 생물학적 제제의 일부는 그 자체가 잠재적 인 침입자입니다. 환경 스크리닝 및 위험 평가는 비 표적 인 종에 대한 부정적인 영향의 가능성을 최소화 할 수있다.

침입 종에 대한 통제의 사회적 경제적 측면은 아마도 이러한 상충 관계를 예측하는데 어려움이 있기 때문에 덜주의를 끌었다. 글로벌 침입 종 프로그램 (Global Invasive Species Program)은이 문제를 해결하기위한 국제적 대응입니다. CBD는 기본적인 정책 대응으로 침입 외래종에 대한 원칙 (Decision VI / 23)을 채택하였으나 시행의 효율성을 평가하기에는 너무 이르다 (R5).

천연 자원의 지속 가능한 이용은 지속 가능한 개발 프로그램의 필수적인 부분이지만, 보존에 대한 기여는 보존 공동체 내에서 여전히 논란이되고있는 주제이다. 관리 목적이 인간 생계를 지원하기위한 자원 이용 가능성을 보장 할 때 보전 종은 자주 실패한다. 자연 자원 추출을위한 최적의 관리가 보전 대상 종에 자주 부정적인 영향을주기 때문입니다. 따라서 생물 다양성 보전 (R5)을 위해서는 보존과 지속 가능한 이용에 긍정적 인 인센티브를 수립하는 것이 중요합니다.

종의 보존이 목표이고 특정 개체군이 고유 한 정체성을 갖고 직접 관리 될 수있는 경우 종 관리 방법이 효과적 일 수 있습니다. 그러나 단일 종에 대한 관리는 생태계 기능을 목표로 할 때 거의 효과가 없으며, 이 생태계 기능은이 지역에 서식하는 종 전체에 연결됩니다. 인간 생계가 단일 종 자원에 의존하는 경우 종 관리가 효과적 일 수 있지만 (예 : 일부 수산 및 게임 종), 흔히있는 것처럼 다양한 야생 자원의 범위에 의존하는 경우 여러 종 관리가 적절한 접근 방법입니다 (R5).

6.4 보호 지역은 생물 다양성과 인간에게 어떻게 이익을 주는가?

6.4.1 생산 부문에서 생물 다양성 문제를 통합하기위한 전략 6.4.2 생물 다양성 목표에 대한 민간 부문의 기여.

6.4.1 생산 부문에서 생물 다양성 문제를 통합하기위한 전략

이 다이제스트의 원본 문서는 다음과 같이 설명합니다.

국가 차원에서 생물 다양성 문제를 농업, 수산업 및 산림 경영에 통합함으로써 지속 가능한 수확을 촉진하고 생물 다양성에 대한 부정적인 영향을 최소화합니다. 생물 다양성은 생산 부문의 주류 관심사가 될 때만 보존되고 지속 가능하게 사용될 것입니다. 농업은 생물 다양성에 직접적으로 의존하지만 최근 수십 년간의 농업 관행은 수확량 극대화에 초점을 맞추고 있습니다. 연구 개발은 상대적으로 생산력이 적은 종에 초점을 맞추어 생물 다양성의 잠재적 중요성을 무시했습니다. 효과적인 대응 전략에는 생산을위한 총 면적 확대의 필요성을 최소화하는 지속 가능한 강화 (intensification)가 포함되어있어 생물 다양성 보전을위한 더 많은 영역을 허용합니다. 통합 해충 관리, 일부 양식의 유기농 법, 농장 마당, 강기슭 지역 및 농장 내의 다른 비 경작지 보호와 같은 관행은 농업, 국내 생물 다양성 및 야생 생물 다양성 간의 시너지 효과를 증진시킬 수 있습니다. 그러나 그러한 관리로 인한 생물 다양성 기여도 평가는 지역 생물 다양성 보전에 대한 기여도에 대한 자료가 거의 없다 (C26, R5).

야생 생물 다양성을 보전하고 농업 생산을 향상시키기위한 36 가지 이니셔티브에 대한 검토는 경관과 생태계 다양성에 대한 이점을 입증했으며 종 다양성에 대한 영향은 상황에 따라 매우 다양했다. 이러한 접근법의 영향을 평가할 때, 특히 농업 생산과 생태계 건강 (R5) 사이의 상호 작용에 대해 시스템에 대한 일관되고 포괄적으로 문서화 된 연구가 부족합니다.

지역 주민의 생계 요구가 지속 가능한 산림이라는 맥락에서 다루어지면 지역 차원의 열대 삼림 벌채가 가장 효과적으로 통제 될 수 있습니다. 초기 산림 인증 지지자들은 열대림 산림 벌채에 대한 효과적인 대응이 되길 바랬지 만 인증 된 대부분의 산림은 북부에 있으며 대기업에서 관리하고 북부 소매 업체 (C9, C21)로 수출하고 있습니다. 서로 다른 이해 관계자들의 요구를 충족시키기위한 인증 프로그램의 확산은 단일 프로그램이 국제적으로 신뢰할만한 또는 주도적 인 접근법으로 등장하지 못했다는 것을 의미합니다 (R8.3.9). 산림 경영 정책은 기존 토지 및 물 소유권을 지역 사회 차원에서 집중해야한다. 관련 법적 도구로는 소규모 개인 소유 산림 관리, 공공 - 민간 파트너십, 토착민에 의한 산림 직접 관리 및 회사 - 지역 사회 파트너십에 대한 소유권 재 설계가 포함됩니다. 새로운 토지 소유권 시스템은 상황에 적합해야하며 효과적 일 경우 집행을 수반해야합니다. 그들은 효과적으로 기능하기 위해 교육, 훈련, 건강 및 안전 요소를 포함해야합니다 (R5, R8).

6.4.2 생물 다양성 목표에 대한 민간 부문의 기여.

이 다이제스트의 원본 문서는 다음과 같이 설명합니다.

민간 부문은 생물 다양성 보전에 상당한 기여를 할 수 있습니다. 민간 부문의 일부는 주주, 고객 및 정부 규제의 영향으로 인해 생물 다양성 보전 및 지속 가능한 이용에 기여할 의사가 더 많습니다. 기업의 사회적 책임이 증대됨에 따라 많은 기업들이 생물 다양성 보전에보다 적합한 방식으로 자신의 토지 지분을 관리하고 지속 가능한 이용을 촉진하고 여러 이해 관계자와 협력하며 그들의 책임을 수락하는 인증 제도를 지원하는 자체 생물 다양성 실천 계획을 준비 중입니다. 그들의 활동에서 생물 다양성 문제를 다루고있다. 주주 또는 고객의 영향은 회사가 상장되지 않았거나 정부 소유 인 경우 제한적입니다.

추가 개발은 두 가지 주요 영역에 집중할 가능성이 있습니다. 첫째, 생물 다양성에 대한 기업의 영향을 평가하는 것 외에도 중요하지만, 생태계 서비스와 기업이 이들에 의존하는 방식에 중점을 둡니다. 이를 위해서는 기업이 리스크 노출을 이해하고 리스크를 관리 할 수있는 메커니즘을 개발해야합니다. 둘째, 유해한 상쇄 관계를 줄이고보다 효과적인 지속 가능한 관리 실천 (R5)으로 이어질 수있는 긍정적 인 시너지 효과를 식별 할 수있는 방법을 모색하기 위해 NGO와 비즈니스간에보다 큰 협력이 이루어질 것입니다.

6.5 생물 다양성 보전을 촉진 할 수있는 거버넌스 접근 방법은 무엇인가?

이 다이제스트의 원본 문서는 다음과 같이 설명합니다.

생물 다양성 보전과 지속 가능한 이용을 지원하기위한 거버넌스 접근법은 모든 수준에서 필요하며, 중앙 정부가 개발 한 지원 법률과 정책은 낮은 수준의 지속 가능 경영에 필수적인 임기와 권한의 보안을 제공합니다. 생물 다양성을 가장 적절한 수준에서 관리해야한다는 원칙은 세계 여러 지역에서 분산 된 결과를 가져오고 있습니다. 성공의 열쇠는 지속 가능한 관리 (R5)를위한 인센티브 제공에 필수적인 낮은 수준의 재임 기간과 권위의 보장으로 모든 수준의 강력한 기관입니다.

일부 생태계 서비스의 관리가보다 낮은 수준으로 이관되는 동시에 관리 접근법 또한 많은 이해 관계자가있는 대규모 프로세스를 처리하기 위해 발전하고 있습니다. 지역의 물 부족과 대규모 생태계 보전과 같은 문제에는 대규모 관리 구조가 필요합니다. 예를 들어 남부 아프리카의 대부분의 주요 강은 국제 국경을 넘나들며 국제 수자원 공동 관리 기관은 강가 자원 관리를 공유하고 모든 구성원의 수자원 확보를 보장하도록 설계되었습니다. 그러나 한 주에서의 정치적 불안정은 타인에게 부정적인 영향을 미칠 수 있으며 이해 관계자 간의 권력은 고르지 않을 수 있습니다.

중앙 집중화 나 권위의 분권화는 항상 더 나은 관리를 가져 오지 못합니다. 예를 들어, 남아프리카 공화국의 Catchment Management Agencies의 힘은 유역에 제한되어 있지만 외부 또는 상류에서 영향을받을 수 있습니다. 최상의 전략은 다중 종속 관계를 가진 전략 일 수 있습니다. 즉, 종속 조직이 효과적으로 수행하는 기능은 지배적 인 중앙 조직보다 (최적의 정보를 가지고 있기 때문에)보다적임을 의미하며, 중앙 조직은 지원의 중심 역할을합니다 , 조정 및 의사 소통 (R5).

국가의 법률 시스템은 여러 계층으로 이루어져 있으며 많은 국가에서 현지 관행이나 비공식 기관이 법에 비하면 훨씬 강력 할 수 있습니다. 중요한 관습은 재산권과 그 주변의 생태계를 관리하는 현지 규범 및 전통과 관련이 있습니다. 이들은 지역 사회에 편입되어 있기 때문에, 인센티브가 매우 조심스럽게 고안되지 않으면 외부 인센티브와 불이익 계획을 통해 이러한 관습과 관습의 권리를 변경하는 것은 매우 어렵습니다. 다른 지식과 통합 된 지역 지식은 지역 생태계를 관리하는 방법을 다루는 데 절대적으로 중요합니다.

대규모 거시 경제 의사 결정 체계 내에서 생물 다양성 보전과 지속 가능한 이용 활동을 통합하기 위해서는 더 많은 노력이 필요하다. 최근 빈곤 퇴치 전략은 광범위한 정책과 다양한 규모와 행위자를 다루는 최근 몇 년간 개발되었다. 그러나 생태계와 생태계 서비스의 통합 또는 주류화는 거의 무시된다. 이러한 전략의 초점은 일반적으로 제도적 및 거시 경제적 안정, 부문 별 성장의 창출, 빈곤 국가에서 하루에 1 달러 미만으로 사는 사람들의 수를 줄이는 데 있습니다. 1980 년대 중반 ~ 후반의 많은 구조 조정 프로그램이 많은 개발 도상국 (R17)에서 생태계 서비스의 악화와 빈곤의 심화를 가져 왔음이 잘 알려져있다.

다자간 환경 협약을 통한 국제 협력은 생물 다양성을 효율적으로 보존하고 생물 자원의 지속 가능한 이용을 증진시키는 활동의 이행에 대한 의무를 강화할 것을 요구한다. 생물 다양성 보전에 기여하는 다양한 다자간 환경 협약이 수립되었습니다. 생물 다양성 협약은 가장 포괄적이지만 세계 유산 협약, 야생 동식물의 국제 교역에 관한 협약, 습지에 관한 람 사르 협약, 철새 협약 유엔 사막화 방지 협약, 기후 변화에 관한 유엔 기본 협약, 다수의 지역 협약 등이있다. 정책 및 실제 수준에서의 그 영향은 계약 당사자 (R5)의 의지에 달려있다.

효과적인 대응은 협약 간의 시너지 효과를 창출하기위한 최근의 시도 (예 : 공동 작업 계획)를 기반으로 할 수 있습니다. 분쟁 해결을위한 강제 관할권의 부재는 국제 환경법의 주요 약점입니다. 그러나 협약에 대한보고 요구 사항은 조약의 틀 아래에서 적극적인 조치를 취해야하는 국가들에 압력을 가하고있다. 효과적인 도구는 인센티브를 포함하고, 위반 또는 비준수 절차에 대한 제재를 통해 국가의 준수를 지원해야합니다. 생물 다양성 협약과 생물 다양성에 중대한 영향을 미치는 기타 국제법 기관 (예 : 세계 무역기구) 간의 연계성은 여전히 ​​취약한 상태입니다 (R5).

생물 다양성에 가장 큰 영향을 미치는 국제 협약은 환경 분야가 아니라 경제적 및 정치적 문제를 다루고 있습니다. 이들은 일반적으로 생물 다양성에 대한 그들의 영향을 고려하지 않습니다. 성공적인 대응을 위해서는 이러한 협정이 다른 협약과 밀접히 관련되어 있어야하며, 한 정권을 위해 고안된 해결책이 다른 정권에서 문제를 일으키지 않아야합니다. 예를 들어, 교토 의정서 하에서 탄소를 격리하려는 노력은 해를 끼치 지 않고 생물의 다양성을 향상 시키도록 노력해야한다. (예를 들어, 외래종의 단일 종 (monospecific) 농장보다는 여러 종의 토착 나무를 심는 것) (R5).

생물 다양성 손실은 세계적으로 알려진 문제이지만, 대부분의 직접적인 조치는 지역적으로 또는 전국적으로 발생해야합니다. 지구화 및 무역 및 경제에 관한 국제 결정과 같은 간접적 인 요인은 종종 생물 다양성에 부정적인 영향을 미치므로 국제 수준에서 다루어야하지만, 생물 다양성 손실을 직접 탐지하고 행동하는 가장 가까운 책임은 지역 및 국가 수준에 있습니다. 단일 국가 또는 지역 행정 단위 내의 지역에 한정된 위협적인 고유 종 또는 생태계에 대해서는 관련 기관이 전 지구 적, 지역적 또는 국가 지원 시스템 (R5)의 적절한 지원을 받아 이들 종 또는 생태계에 우선 순위를 부여해야합니다.

6.6 보존 활동의 성공 요인은 무엇인가?

이 다이제스트의 원본 문서는 다음과 같이 설명합니다.

생물 다양성을 약화시키지 않으면 서 생태계 서비스가 인간 사회에주는 이익을 향상시킬 수있는 다양한 대응 방안이 있습니다. 세계의 많은 지역에서 현재 일어나고있는 정치적 및 사회적 변화는 미래에 생태계 서비스와 인간 복지가 관리되는 방식에 광범위한 영향을 미칠 것이다. 따라서 응답을 선택하고 구현하는 데 필요한 조건을 이해하는 것이 중요합니다. (박스 5.1 참조)

응답은 진공 상태에서 작동하지 않습니다. 도구 사용의 자유와 제도적 틀의 결합을 가능하게하는 조건의 다양성은 대응 전략의 성공 여부를 결정하는 중요한 역할을합니다. 많은 응답의 성공 또는 실패는 한 나라의 다양한 제도적 틀에 크게 영향을 받는다 (CF3, R17).

교육 및 의사 소통 프로그램은 생물 다양성 보전에 대한 정보와 변화된 환경 설정을 가지고 있으며 생물 다양성 대응 (R5)의 개선 된 이행을 가지고있다. 과학적 발견 및 데이터는 모든 사회가 이용할 수 있어야합니다. 지역의 생물 다양성과 동등하게 혜택을 아는 것 (그러므로 가치를 평가하고 보존하고 지속 가능하게 사용하며 공유하는 것의 주요 장애물은 국가의 생물학적 태도를 조사 할 수있는 인간적, 제도적 능력입니다. 멕시코의 CONABIO 이니시어티브와 Cost Rica의 INBio는 기본 분류 정보를 생물 다양성 보전 정책뿐만 아니라 생태계 및 생물 다양성과 관련된 기타 정책으로 전환시키는 성공적인 국가 모델의 사례를 제공합니다.

Ecosystem restoration activities are now common in many countries and include actions to restore almost all types of ecosystems, including wetlands, forests, grasslands, estuaries, coral reefs, and mangroves. Restoration will become an increasingly important response as more ecosystems become degraded and as demands for their services continue to grow. Ecosystem restoration, however, is generally far more expensive an option than protecting the original ecosystem, and it is rare that all the biodiversity and services of a system can be restored ( R5 ).

Rather than the “win-win” outcomes promoted (or assumed) by many practitioners of integrated conservation and development projects, conflict is more often the norm, and trade-offs between conservation and development need to be acknowledged. Identifying and then negotiating trade-offs is complex, involving different policy options, different priorities for conservation and development, and different stakeholders. In the case of biodiversity conservation, the challenge is in negotiating these trade-offs, determining levels of acceptable biodiversity loss, and encouraging stakeholder participation. Where trade-offs must be made, decision-makers must consider and make explicit the consequences of all options. Better trade-offs from policies that remove perverse incentives or create markets for biodiversity protection can achieve a given level of biodiversity protection (regionally) at lower cost ( R5 ).

The “ecosystem approaches” as developed by the CBD and others provide principles for integration across scales and across different responses. Central to the rationale is that the full range of measures is applied in a continuum from strictly protected to human-made ecosystems and that integration can be achieved through both spatial and temporal separation across the landscape, as well as through integration within a site. The MA sub-global assessments highlight useful synergies and trade-offs where different responses are integrated into a coherent regional framework ( SG9 ). While some effective approaches will not require quantification of biodiversity gains, quantifying marginal gains and losses from different sources can strengthen such integration and enable one strategy to complement another in a targeted, strategic way ( R17 ).

Society may receive greater net benefits when opportunity costs of conservation in a particular location are adjusted to reflect positive gains from ecosystem services provided and when the setting of biodiversity targets takes all land and water use contributions into account ( C5 Box 5.2, R5, R17 ). Debates about the relative value of formal protected areas versus lands that are more intensely used by people but that conserve at least some components of biodiversity are more constructive when conservation is seen as a continuum of possibilities. Weaknesses of both ends of the spectrum can be overcome by linking them in integrated regional strategies ( R5 ).

For example, an area converted to agriculture can lead to loss of biodiversity but can still contribute to regional biodiversity if it contributes certain complementary elements of biodiversity to overall regional biodiversity conservation. Formal protected areas are criticized for foreclosing other opportunities for society, but an integrated regional approach can build on the biodiversity protection gains from the surrounding lands, thereby reducing some of the pressure for biodiversity protection in the face of other anticipated uses over the region. Many contributions to overall biodiversity protection are made from production landscapes or other lands outside of protected areas, and integration allows these contributions to be credited at the regional planning scale and to increase regional net benefits. However, the ideal of measurable gains from production lands should not reduce the more general efforts to mainstream biodiversity into other sectors; even without formal estimates of complementarity values, mainstreaming poliВ­cies can be seen as important aspects of integration. ( R5 )

6.7 How could important drivers of biodiversity loss be addressed?

The source document for this Digest states:

Many of the responses designed with the conservation of biodiversity or ecosystem service as the primary goal will not be sustainable or sufficient unless indirect and direct drivers of change are addressed. Numerous responses that address direct and indirect drivers would be particularly important for biodiverВ­sity and ecosystem services:

Elimination of subsidies that promote excessive use of specific ecosystem services. Subsidies paid to the agricultural sectors of OECD countries between 2001 and 2003 averaged over $324 billion annually, or one third the global value of agricultural products in 2000 ( S7 ). These subsidies lead to overproduction, reduce the profitability of agriculture in developing countries, and promote overuse of fertilizers and pesticides. Similar problems are created by fishery subsidies, which amounted to approximately $6.2 billion in OECD countries in 2002, or about 20% of the gross value of production ( S7 ). Although removal of perverse subsidies will produce net benefits, it will not be without costs. Some of the people benefiting from production subsidies (through either the low prices of products that result from the subsidies or as direct recipients of subsidies) are poor and would be harmed by their removal. Compensatory mechanisms may be needed for these groups. Moreover, removal of agricultural subsidies within the OECD would need to be accompanied by actions designed to minimize adverse impacts on ecosystem services in developing countries. But the basic challenge remains that the current economic system relies fundamentally on economic growth that disregards its impact on natural resources. Promotion of sustainable intensification of agriculture ( C4, C26 ). The expansion of agriculture will continue to be one of the major drivers of biodiversity loss well into the twenty-first century. In regions where agricultural expansion continues to be a large threat to biodiversity, the development, assessment, and diffusion of technologies that could increase the production of food per unit area sustainably, without harmful trade-offs related to excessive consumption of water or use of nutrients or pesticides, would significantly lessen pressure on biodiversity. In many cases, appropriate technologies already exist that could be applied more widely, but countries lack the financial resources and intuitional capabilities to gain and use these technologies. Where agriculture already dominates landscapes, the maintenance of biodiversity within these landscapes is an important component of total biodiversity conservation efforts, and, if managed appropriately, can also contribute to agricultural productivity and sustainability through the ecosystem services that biodiversity provides (such as through pest control, pollination, soil fertility, protection of water courses against soil erosion, and the removal of excessive nutrients). Slowing and adapting to climate change ( R13 ). By the end of the century, climate change and its impacts may be the dominant direct driver of biodiversity loss and change of ecosystem services globally. Harm to biodiversity will grow with both increasing rates in change in climate and increasing absolute amounts of change. For ecosystem services, some services in some regions may initially benefit from increases in temperature or precipitation expected under climate scenarios, but the balance of evidence indicates that there will be a significant net harmful impact on ecosystem services worldwide if global mean surface temperature increase more than 2В° Celsius above preindustrial levels or faster than 0.2В° Celsius per decade (medium certainty). Given the inertia in the climate system, actions to facilitate the adaptation of biodiversity and ecosystems to climate change will be necessary to mitigate negative impacts. These may include the development of ecological corridors or networks. Slowing the global growth in nutrient loading (even while increasing fertilizer application in regions where crop yields are constrained by the lack of fertilizers, such as parts of sub-Saharan Africa). Technologies already exist for reduction of nutrient pollution at reasonable costs, but new policies are needed for these tools to be applied on a sufficient scale to slow and ultimately reverse the increase in nutrient loading ( R9 ). Correction of market failures and internalization of environmental externalities that lead to the degradation of ecosystem services ( R17, R10, R13 ). Because many ecosystem services are not traded in markets, markets fail to provide appropriate signals that might otherwise contribute to the efficient allocation and sustainable use of the services. In addition, many of the harmful trade-offs and costs associated with the management of one ecosystem service are borne by others and so also do not weigh into decisions regarding the management of that service. In countries with supportive institutions in place, market-based tools can be used to correct some market failures and internalize externalities, particularly with respect to provisioning ecosystem services. Increased transparency and accountability of government and private-sector performance in decisions that affect ecosystems, including through greater involvement of concerned stakeholders in decision-making ( RWG , SG9 ). Laws, policies, institutions, and markets that have been shaped through public participation in decision-making are more likely to be effective and perceived as just. Stakeholder participation also contributes to the decision-making process because it allows for a better understanding of impacts and vulnerability, the distribution of costs and benefits associated with trade-offs, and the identification of a broader range of response options that are available in a specific context. And stakeholder involvement and transparency of decision-making can increase accountability and reduce corruption. Integration of biodiversity conservation strategies and responses within broader development planning frameworks. For example, protected areas, restoration ecology, and markets for ecosystem services will have higher chances of success if these responses are reflected in the national development strategies or in poverty reduction strategies, in the case of many developing countries. In this manner, the costs and benefits of these conservation strateВ­gies and their contribution to human development are explicitly recognized in the Public Expenditure Review and resources for the implementation of the responses can be set aside in national Mid-Term Budgetary Frameworks ( R17 ). Increased coordination among multilateral environmental agreements and between environmental agreements and other international economic and social institutions ( R17 ). International agreements are indispensable for addressing ecosystem-related concerns that span national boundaries, but numerous obstacles weaken their current effectiveness. The limited, focused nature of the goals and mechanisms included in most bilateral and multilateral environmental treaties does not address the broader issue of ecosystem services and human well-being. Steps are now being taken to increase coordination among these treaties, and this could help broaden the focus of the array of instruments. However, coordination is also needed between the multilateral environmental agreements and the more politically powerful international legal institutions, such as economic and trade agreements, to ensure that they are not acting at cross-purposes. Enhancement of human and institutional capacity for assessing the consequences of ecosystem change for human well-being and acting on such assessments ( RWG ). Technical capacity for agriculture, forestry, and fisheries management is still limited in many countries, but it is vastly greater than the capacity for effective management for ecosystem services not derived from these sectors. Addressing unsustainable consumption patterns ( RWG ). Consumption of ecosystem services and nonrenewable resources affects biodiversity and ecosystems directly and indirectly. Total consumption is a factor of per capita consumption, population, and efficiency of resource use. Slowing biodiversity loss requires that the combined effect of these factors be reduced.

Why Is Biodiversity Important? Who Cares?

Author and Page information.

by Anup Shah This Page Last Updated Sunday, January 19, 2014 This page: globalissues. org/article/170/why-is-biodiversity-important-who-cares. To print all information (e. g. expanded side notes, shows alternative links), use the print version: globalissues. org/print/article/170.

At least 40 per cent of the world’s economy and 80 per cent of the needs of the poor are derived from biological resources. In addition, the richer the diversity of life, the greater the opportunity for medical discoveries, economic development, and adaptive responses to such new challenges as climate change.

On this page:

What is Biodiversity?

The variety of life on Earth, its biological diversity is commonly referred to as biodiversity.

The number of species of plants, animals, and microorganisms, the enormous diversity of genes in these species, the different ecosystems on the planet, such as deserts, rainforests and coral reefs are all part of a biologically diverse Earth.

Appropriate conservation and sustainable development strategies attempt to recognize this as being integral to any approach to preserving biodiversity. Almost all cultures have their roots in our biological diversity in some way or form.

Declining biodiversity is therefore a concern for many reasons.

Why is Biodiversity Important?

Biodiversity boosts ecosystem productivity where each species, no matter how small, all have an important role to play.

A larger number of plant species means a greater variety of crops Greater species diversity ensures natural sustainability for all life forms Healthy ecosystems can better withstand and recover from a variety of disasters.

And so, while we dominate this planet, we still need to preserve the diversity in wildlife.

A healthy biodiversity offers many natural services.

A healthy biodiversity provides a number of natural services for everyone:

Ecosystem services, such as Protection of water resources Soils formation and protection Nutrient storage and recycling Pollution breakdown and absorption Contribution to climate stability Maintenance of ecosystems Recovery from unpredictable events Biological resources, such as Food Medicinal resources and pharmaceutical drugs Wood products Ornamental plants Breeding stocks, population reservoirs Future resources Diversity in genes, species and ecosystems Social benefits, such as Research, education and monitoring Recreation and tourism Cultural values.

That is quite a lot of services we get for free!

The cost of replacing these (if possible) would be extremely expensive. It therefore makes economic and development sense to move towards sustainability.

A report from Nature magazine also explains that genetic diversity helps to prevent the chances of extinction in the wild (and claims to have shown proof of this).

To prevent the well known and well documented problems of genetic defects caused by in-breeding, species need a variety of genes to ensure successful survival . Without this, the chances of extinction increases.

And as we start destroying, reducing and isolating habitats, the chances for interaction from species with a large gene pool decreases. Side Note Unfortunately the original link to the Nature article no longer works, since their site redesign, and I had not noted the publication details. However, for similar information, you could look at Consequences of changing biodiversity, Nature 405, 234 - 242, 11 May 2000 and Causes, consequences and ethics of biodiversity, Nature 405, 208–211, 11 May 2000.

Species depend on each other.

While there might be survival of the fittest within a given species, each species depends on the services provided by other species to ensure survival. It is a type of cooperation based on mutual survival and is often what a balanced ecosystem refers to.

Soil, bacteria, plants; the Nitrogen Cycle.

The relationship between soil, plants, bacteria and other life is also referred to as the nitrogen cycle:

As an example, consider all the species of animals and organisms involved in a simple field used in agriculture. As summarized from Vandana Shiva, Stolen Harvest (South End Press, 2000), pp 61–62:

Crop byproducts feed cattle Cattle waste feeds the soil that nourish the crops Crops, as well as yielding grain also yield straw Straw provides organic matter and fodder Crops are therefore food sources for humans and animals Soil organisms also benefit from crops Bacteria feed on the cellulose fibers of straw that farmers return to the soil Amoebas feed on bacteria making lignite fibers available for uptake by plants Algae provide organic matter and serve as natural nitrogen fixers Rodents that bore under the fields aerate the soil and improve its water-holding capacity Spiders, centipedes and insects grind organic matter from the surface soil and leave behind enriched droppings. Earthworms contribute to soil fertility They provide aerage, drainage and maintain soil structure. According to Charles Darwin, It may be doubted whether there are many other animals which have played so important a part in the history of creatures. The earthworm is like a natural tractor, fertilizer factory and dam, combined! Industrial-farming techniques would deprive these diverse species of food sources and instead assault them with chemicals, destroying the rich biodiversity in the soil and with it the basis for the renewal of the soil fertility.

Shiva, a prominent Indian scientist and activist goes on to detail the costs associated with destroying this natural diversity and traditional farming techniques which recognize this, and replacing this with industrial processes which go against the nature of diversity sustainability.

Bees: crucial agricultural workers.

As reported by CNN (May 5, 2000), One third of all our food—fruits and vegetables—would not exist without pollinators visiting flowers. But honeybees, the primary species that fertilizes food-producing plants, have suffered dramatic declines in recent years, mostly from afflictions introduced by humans.

As German bee expert Professor Joergen Tautz from Wurzburg University adds:

Bees are vital to bio diversity. There are 130,000 plants for example for which bees are essential to pollination, from melons to pumpkins, raspberries and all kind of fruit trees — as well as animal fodder — like clover.

Bees are more important than poultry in terms of human nutrition.

Joergen Tautz interviewed by Michael Leidig, Honey bees in US facing extinction, The Telegraph, March 14, 2007.

Researchers are finding reasons for the massive decline hard to pinpoint, but suspect a combination of various diseases, environmental pollution, environmental degradation (leading to less diversity for bees to feed from, for example) and farming practices (such as pesticides, large monoculture cropping, etc).

The link and dependency between plants, bees, and human agriculture is so crucial, the two scientists writing up years of research into the problem summarized with this warning:

Humankind needs to act quickly to ensure that the ancient pact between flowers and pollinators stays intact, to safeguard our food supply and to protect our environment for generations to come. These efforts will ensure that bees continue to provide pollination and that our diets remain rich in the fruits and vegetables we now take for granted.

Diana Cox-Foster and Dennis van Engelsdorp, Solving the Mystery of the Vanishing Bees, Scientific American, April 2009.

Interdependent marine ecosystem.

An example from the seas (originally mentioned here years ago but removed because the link to the story no longer worked), was described by National Geographic Wild in a program called, A Life Among Whales (broadcast June 14, 2008).

It noted how a few decades ago, some fishermen campaigned for killing whales because they were threatening the fish supply and thus jobs.

A chain of events eventually came full circle and led to a loss of jobs:

The massive reduction in the local whale population meant killer whales in the region (usually preying on younger whales) moved to other animals such as seals; As seal numbers declined, the killer whales targeted otters; As otter numbers were decimated, the urchins and other targets of otters flourished; These decimated the kelp forests where many fish larvae grew in relative protection; The exposed fish larvae were easy pickings for a variety of sea life; Fishermen’s livelihoods were destroyed.

Large carnivores essential for healthy ecosystems.

Three quarters of the world’s big carnivores are in decline. A study in the journal Science , notes that these large animals — such as lions, leopards, wolves and bears — are in decline, due to declining habitats and persecution by humans..

This also has a negative impact on the environment, perhaps partly formed by outdated-views that predators are harmful for other wildlife. As the study notes, human actions cannot fully replace the role of large carnivores because these large carnivores are an intrinsic part of an ecosystem’s biodiversity.

As a simple example, the loss of a large carnivore may mean in the short term the herbivores they prey on may increase in numbers but this can also result in a deterioration of the environment as the herbivores can graze more, largely unchecked. Human intervention to perform the same services would be more costly.

Interdependency vs Human Intervention.

Nature can often be surprisingly resilient, often without the need for human interventions. For example, a documentary aired on the BBC (I unfortunately forget the name and date, but in the 1990s) described two national parks in Africa where elephant populations had grown quite large within those artificial boundaries. The usual way to deal with this was to cull the population to try and keep the ecosystem in balance. Without this, elephants were stripping vegetation bare, affecting other animals, too.

A scientist pleaded with park management not to cull and let nature take its course. Being against prevailing thought, they would not agree. In the end they agreed to let one park have its elephants culled, while the other would be left alone.

A few years later, they found the park with the culled population had remained in poor condition. The park where things were left alone has naturally regenerated; the large elephant populations eventually reduced in number as they undermined their own resource base. The natural pace at which this happened allowed vegetation to grow back. Other wildlife grew in numbers and the ecosystem was generally back in balance.

Biodiversity providing lessons for scientists in engineering.

For a number of years now, scientists have been looking more and more at nature to see how various species work, produce, consume resources, trying to mimic the amazing feats that millions of years of evolution has produced.

As just one small example, some spiders can produce their silk with a higher tensile strength than many alloys of steel even though it is made of proteins. So biologists are looking at these processes in more depth to see if they can reproduce or enhance such capabilities.

More important than human use or biological interest.

Many people may support environmental causes to help preserve the beauty of Nature. However, that is in a strange way, not really a justifiable excuse as it is a subjective, human or anthropomorphasized view.

For many decades, various environmentalists, biologists and other scientists, have viewed the entire earth as a massive living organism or system due to the interdependent nature of all species within it. Some cultures have recognized this kind of inter-relationship for a very long time. Some have termed this Gaia.

While there are disagreements and differences on how this works, it suggests that ecological balance and biodiversity are crucial for all of earth, not just humans.

Putting an economic value on biodiversity.

It was noted earlier that ecosystems provide many services to us, for free.

Although some dislike the thought of trying to put an economic value on biodiversity (some things are just priceless), there have been attempts to do so in order for people to understand the magnitude of the issue: how important the environment is to humanity and what costs and benefits there can be in doing (or not doing) something.

The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB) is an organization — backed by the UN and various European governments — attempting to compile, build and make a compelling economics case for the conservation of ecosystems and biodiversity.

In a recent report, The Economics of Ecosystems and Biodiversity for National and International Policy Makers 2009 , TEEB provided the following example of sectors dependent on genetic resources:

US$ 12 bn. (2006) for personal care.

US$ 31 bn. (2006) for food products.

In addition, it is estimated that implementing REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation) could help.

Halve deforestation by 2030, and Cut emissions by 1.5 Gt of CO 2 per year.

From a cost perspective (p.18), it is estimated that.

It would cost from US$ 17.2 – 33 billion per year The estimated benefit in reduced climate change is US$ 3.2 trillion The above would be a good return on the initial investment. By contrast, waiting 10 more years could reduce the net benefit of halving deforestation by US$ 500 billion.

In addition, they cited another study that estimated that 3,000 listed companies around the world were responsible for over $2 trillion in environmental externalities (i. e. costs that have to be borne by society from ignored factors, or social costs ). This is equivalent to 7% of their combined revenues and up to a third of their combined profits.

The benefits of these silent parts of our economy is also summarized in these videos by TEEB’s Pavan Sukhdev:

The G8 nations, together with 5 major emerging economies — China, India, South Africa, Brazil, Mexico — use almost three-quarters of the Earth’s biocapacity An estimated 40% of world trade is based on biological products or processes.

Despite these free benefits, it has long been recognized that we tend to ignore or underestimate the value of those services. So much so that economic measures such as GDP often ignores environmental costs.

The economic benefits of protecting the environment are well-understood, even if seemingly rarely practiced:

Numerous studies also show that investments in protected areas generate a cost-benefit ratio of one to 25 and even one to 100 in some cases, [Pavan Sukhdev, from TEEB] said. Planting and protecting nearly 12,000 hectares of mangroves in Vietnam costs just over a million dollars but saved annual expenditures on dyke maintenance of well over seven million dollars.

It has perhaps taken about a decade or so — and a severe enough global financial crisis that has hit the heart of this way of thinking — to change this mentality (in which time, more greenhouse gases have been emitted — inefficiently).

Economists talk of the price signal that is fundamental to capitalism; the ability for prices to indicate when a resource is becoming scarcer. At such a time, markets mobilize automatically to address this by looking for ways to bring down costs. As a result, resources are supposedly infinite. For example, if energy costs go up, businesses will look for a way to minimize such costs for themselves, and it is in such a time that alternatives come about and/or existing resources last longer because they are used more efficiently. Running out of resources should therefore be averted.

However, it has long been argued that prices don’t truly reflect the full cost of things, so either the signal is incorrect, or comes too late. The price signal also implies the poorest often pay the heaviest costs. For example, commercially over-fishing a region may mean fish from that area becomes harder to catch and more expensive, possibly allowing that ecosystem time to recover (though that is not guaranteed, either). However, while commercial entities can exploit resources elsewhere, local fishermen will go out of business and the poorer will likely go hungry (as also detailed on this site’s section on biodiversity). This then has an impact on various local social, political and economic issues.

In addition to that, other related measurements, such as GNP are therefore flawed, and even reward unproductive or inefficient behavior (e. g. Efficiently producing unhealthy food — and the unhealthy consumer culture to go with it — may profit the food industry and a private health sector that has to deal with it, all of which require more use of resources. More examples are discussed on this site’s section on consumption and consumerism).

Our continued inefficient pumping of greenhouse gases into the environment without factoring the enormous cost as the climate already begins to change is perhaps an example where price signals may come too late, or at a time when there is already significant impact to many people. Resources that could be available more indefinitely, become finite because of our inability or unwillingness to change.

Markets fail to capture most ecosystem service values . Existing price signals only reflect - at best - the share of total value that relates to provisioning services like food, fuel or water and their prices may be distorted. Even these services often bypass markets where carried out as part of community management of shared resources. The values of other ecosystem services are generally not reflected in markets apart from a few exceptions (such as tourism).

This is mainly explained by the fact that many ecosystem services are ‘public goods’ or ‘common goods’: they are often open access in character and non-rival in their consumption. In addition, their benefits are felt differently by people in different places and over different timescales. Private and public decisions affecting biodiversity rarely consider benefits beyond the immediate geographical area…. They can also overlook local public benefits … in favor of private benefits …, even when local livelihoods are at stake, or focus on short-term gains to the detriment of the sustained supply of benefits over time….

Benefits that are felt with a long-term horizon (e. g. from climate regulation) are frequently ignored. This systematic under-valuation of ecosystem services and failure to capture the values is one of the main causes underlying today’s biodiversity crisis. Values that are not overtly part of a financial equation are too often ignored.

In effect, as TEEB , and many others before have argued, a key challenge will be adapting our economic systems to integrate sustainability and human well-being as well as other environmental factors to give us truer costs (after all, market systems are supposed to work when there is full availability of information).

Think of some of the effects this could have:

Some industrial meat production, which is very harmful for the environment, may become more expensive For example, as mentioned in the previous link, if water used by the meat industry in the United States were not subsidized by taxpayers, common hamburger meat would cost $35 a pound. Instead of regulation to change people’s habits, markets would automatically reflect these true costs; consumers can then make better informed choices about what to consume, e. g. by reducing their meat consumption or demand more ecologically sustainable alternatives at reasonable cost. A reduction in meat production could protect forests or help reduce clearance of forests for cattle ranches, which would have a knock-on benefit for climate change concerns. Appropriate investment in renewable energy could threaten the fossil fuel industry though they are trying to adapt to that (perhaps slowly, and after initial resistance). But at the same time, governments that are able to use renewable sources are less likely to find themselves spending so many resources in geopolitical areas (e. g. politics, military, terrorist response to Western presence in Middle East, etc) to protect or secure access to fossil fuels. Cradle to cradle type of design — where products are designed to be produced and recycled or disposed of more sustainably — could considerably reduce costs for producers and consumers alike, and possibly reduce stress on associated ecosystems. Land that is used to produce unhealthy or marginally nutritious items (e. g. tobacco, sugar, possibly tea and coffee) could be used for more useful or healthier alternatives, possibly even helping address obesity and other issues. (For example, while factoring in environmental costs could make healthy produce more expensive too, expanding production of healthier foods could help contain costs rises to some extent.) etc.

How much would such accounting save? It is hard to know, but there is a lot of waste in the existing system. In the mid-1990s, the Institute for Economic Democracy calculated that as much as half the American economy constituted of wasted labor, wealth and resources (book: World’s Wasted Wealth, II — see sample chapter).

Naturally, those who benefit from the current system may be hostile to such changes, especially if it may mean they might lose out.

This is a clear case of inter-related issues: the health of the environment is strongly tried to our economic choices (i. e. how we use resources), but addressing core short-comings in our economic systems is a crucial political challenge.

자세한 정보.

For more information on this question, visit some of the following links.

Scientific American Magazine provides an answer to a reader’s question: What is the point in preserving endangered species that have no practical use to humans, apart from their aesthetic appeal or their intellectual interest to biologists? The WWF also have sections on species and on biodiversity. Biodiversity: A Matter of Extinction is a briefing from Panos that highlights the problems that have led to an increasingly alarming rate extinctions, this century alone. Although from 1995, it shows how far back the problem was known (and one can infer that we haven’t therefore done much about the problem since). The World Conservation Monitor has sections on biodiversity indicators and biodiversity assessments. Biodiversity and its Value from the Department of the Environment and Heritage, Australia, provides many good insights. Why Conserve Species from Nature Magazine provides a good answer to this question. (Unfortunately, since their site redesign, this URL is no longer valid, and to date a new URL cannot be found.) Life on the Brink from Earth Magazine , (Kalmbach Publishing Company), April 97 edition, delivers a very interesting answer to why biodiversity is important. (Unfortunately they no longer publish this magazine so the article is no longer online.) Biodiversity Benefits People is an online presentation from the United Nations Environment Program.

Where next?

이 공유.

Bookmark or share this with others using some popular social bookmarking web sites:

Link to this page from your site/blog.

Copy/paste the following HTML code to your page:

… to produce this:

Alternatively, copy/paste the following MLA citation format for this page:

Author and Page Information.

by Anup Shah Created: Monday, July 20, 1998 Last Updated: Sunday, January 19, 2014.

항해.

이 공유.

Page-related navigation.

Page Options.

Related Issues.

Related Videos.

관련 뉴스.

사이트 탐색.

Most Popular Pages.

최근 업데이트 됨.

Useful Resources.

광고.

다른 옵션.

“Give a man a fish; you have fed him for today. Teach a man to fish; and you have fed him for a lifetime.” — Old Chinese Saying.

Document Revision History.

Alternatives for broken links.

Sometimes links to other sites may break beyond my control. Where possible, alternative links are provided to backups or reposted versions here.

Biodiversity Conservation Strategy.

The Biodiversity Conservation Strategy (BCS), adopted in 2014 as part of Corporate Report R141 , recognizes Surrey’s biodiversity as a key foundation of a healthy, livable and sustainable City. The goal of the Strategy is to preserve, protect, and enhance Surrey’s biodiversity in the long-term by:

Identifying and quantifying current biodiversity and habitat resources in the City; Prioritizing options and establishing management criteria for the Green Infrastructure Network ("GIN"); Specifying management criteria and strategies for urban ecosystems and habitat elements; Setting conservation targets for natural areas and indicator species; Recommending policy and procedures that will support the initiatives in the Strategy; and Providing a long term monitoring program that builds on management objectives, criteria and indicators to measure the success of the strategy.

Biodiversity Management Areas.

The BCS divides Surrey into fourteen (14) Management Areas (based on geography, climate, land use, habitat quality and quantity etc.) that recognize a diversity of habitat types and ecosystems . Representative wildlife species are selected to guide management decisions in different management areas based on specific habitat requirements of these species.

Habitat Suitability Mapping.

Habitat Suitability mapping is based on work completed for the 2011 Surrey Ecosystem Management Study and Terrestrial Ecosystem Mapping data and incorporated information from the Environmentally Sensitive Areas ("ESA") map and other relevant data sources based on species at risk presence, species accounts and known ecosystem habitat inventories. This map identifies the most biologically diverse habitats across the City in a comparative analysis from highest value to lower values. The Habitat Suitability map also helps to direct the conservation of key biodiversity assets in the City and was used in part to derive the Green Infrastructure Network map.

Green Infrastructure Network.

A Green Infrastructure Network ("GIN") is an interconnected system of natural areas and open space that conserves ecosystems and functions, while providing benefits to both wildlife and people as illustrated in the Green Infrastructure Network Map. The Surrey GIN has been developed following three core principles of biodiversity conservation.

Preserving large core habitat areas. Ensuring connectivity between habitat areas. Providing a diversity of habitat features throughout the City.

The Surrey GIN identifies that approximately 10,200 acres (4,130 hectares) of land are required to maintain the City’s biodiversity. As the City develops over the next 40-50 years, land use tools are expected to result in the retention of approximately 2,000 acres (810 hectares) of land in support of the BCS, leaving approximately 1,100 acres (445 hectares) needing to be acquired in concert with the development of the City. Of the approximately 1,100 acres, just over 200 acres (81 hectares) are within the ALR.

Biodiversity Management Policy.

The City has several tools to manage biodiversity, but there are limitations. Municipal authority is granted under the Local Government Act, which includes the ability to protect and acquire land/funds through parkland dedication or other mechanisms. In addition to the acquisition of lands, funding is required to support related biodiversity conservation strategies including development of a Farm Trust to support biodiversity stewardship on ALR lands, the development of specific habitat features and design elements, public education on environmental protection and restoration of GIN lands, as well as ongoing monitoring.

The BCS Policy Recommendations to support biodiversity are separated into categories. Many of these recommendations support and build on existing policy, including the OCP, the Sustainability Charter and Integrated Stormwater Management Plans. In addition the BCS summarize the condition and recommendations for the Biodiversity Corridors and proposed Hubs and Sites identified in the Green Infrastructure Network using the above noted mechanisms in Appendix J of the BCS.

Monitoring and Reporting.

High level progress of the BCS and GIN acquisition will be monitored annually and reported upon as part of the annual Sustainability Charter Progress Report. A more detailed BCS monitoring report will be provided to Council every 4-years which summarizes the results from the BCS monitoring strategy and how it is specifically delivering on the BCS and the Environmental Pillar Objectives of the Sustainability Charter.

Implementation and Next Steps.

Incorporate Sensitive Ecosystem Development Permit Areas (DPAs) and Guidelines within new OCP through future amendment; Include the Suitability Habitat map into the OCP through a future amendment; Develop Terms of Reference for the development of a Riparian Area By-law; Develop a Financial Strategy to support the BCS; Amendment to the Surrey Sustainable Development Checklist to include measures that support the BCS; Bring forward housekeeping amendment to the Tree Protection By-law, Soil Conservation and Protection By-law, and Pesticide Use and Control By-law incorporating BCS mapping.

Contact our Environment Office at 604-591-4691 and/or our Community Planning Division Office at 604-591-4485 with any questions on the Biodiversity Conservation Strategy, or any of the related BCS progress reports.

Strategies for Biodiversity Conservation | Ecology.

The following points highlight the top two strategies for biodiversity conservation. The strategies are: 1. In Situ Conservation 2. Ex-situ Conservation Strategies.

Biodiversity Conservation: Strategy # 1. In Situ Conservation :

The areas of land and/or sea especially for protection and maintenance of biodiversity, and of natural and associated cultural resources. These areas are managed through legal or other effective means, e. g. National Parks and Wildlife Sanctuaries.

The earliest national parks are: The Yellowstone National Park in USA and the Royal National Park near Sydney, Australia. These parks were chosen because of their scenic beauty and recreational values.

Today, many such protected areas throughout the world protect rare species. World Conservation Monitoring Centre (WCMC) has recognized 37,000 protected areas around the world.

In India, some important measures are taken.

They are as follows:

Approximately 4.7 per cent of the total geographical area of the country has been earmarked for extensive in situ conservation of habitats and ecosystems. A protected area network of 89 National Parks and 492 Wildlife Sanctuaries have been created (MOEF, 2002). The results of this network have been significant in restoring viable population of large mammals, such as tiger, lion, rhinoceros, crocodiles, elephants, etc.

The Jim Corbett National Park, Nainital, Uttaranchal, was the first National Park, in India.

The Indian Council of Forestry Research (ICFRE) has identified 309 forest preservation plots of representative forest types for conservation of viable and representative areas of biodiversity. 187 of these plots are in natural forests and 112 in plantations covering a total area of 8,500 hectares.

A programme entitled ‘eco-development’ for in situ conservation of biological diversity involving local communities has been initiated in recent years. The concept of ‘eco-development’ includes the ecological and economic parameters for sustained conservation of ecosystems by involving the local communities with the maintenance of earmarked regions surrounding protected areas.

The economic needs of the local communities are taken care of under this programme through provision of alternative sources of income and a steady availability of forest and related produce.

The main benefits of protected areas are:

에이. To maintain viable populations of all native species and subspecies.

비. To maintain the number and distribution of communities and habitats. Conservation of the genetic diversity of all the existing species.

기음. To prevent human caused introductions of alien species.

디. To make it possible for species and habitats and shift in response to environmental changes.

Biosphere Reserve Programme:

Biosphere reserves are a special category of protected areas of land and/or coastal environments, wherein people are an integral component of the system.

The biosphere reserves are representative examples of natural biomes and contain unique biological communities.

The concept of Biosphere Reserves was launched in 1975 as a, part of UNESCO’s ‘Man and Biosphere Programme, dealing with the conservation of ecosystems and the genetic resources contained therein.

Till May 2002, there were 408 biosphere reserves dispersed in 94 countries.

In India, thirteen biodiversity rich areas have been designated as Biosphere Reserves applying the diversity and genetic integrity of plants, animals and microorganisms. (See map and table 14.8).

In India, Biosphere Reserves are also notified as National Parks.

Zonatism of a Terrestrial Biosphere Reserve:

A terrestrial biosphere reserve consists of core, buffer and transition zones.

(i) The natural or core zone comprises an undisturbed and legally protected ecosystem.

(ii) The buffer zone surrounds the core area, and is managed to accommodate a greater variety of resource use strategies, and research and educational activities.

(iii) The transition zone, the outermost part of the Biosphere Reserve.

This is an area of active cooperation between reserve management and the local people, wherein activities like settlements, cropping, forestry, recreation and other economic uses continue in harmony with people and conservation goals.

The main functions of biosphere reserves are:

To conserve the ecosystems, a biosphere reserve programme is being implemented, for example, conservation of landscapes, species and genetic resources. It also encourages traditional resource use.

The concept of eco-development integrates the ecological and economic parameters for sustained conservation of ecosystems by involving the local people with the maintenance of earmarked regions. Biosphere reserves are also used to promote economic development which is culturally, socially and ecologically sustainable.

(iii) Scientific Research Programme:

Programmes have also been launched for scientific management and wise use of fragile ecosystem. Specific programmes for management and conservation of wetlands, mangroves and coral reef systems are also being implemented.

Under this programme, 21 wetlands, 15 mangrove areas and 4 coral reef areas have been identified for management. National and sub-national level committees oversee and guide these programmes to ensure strong policy and strategic support.

Sacred Forests and Sacred Lakes:

In India and some other Asian countries, a traditional Strategy for the protection of biodiversity has been in practice in the form of sacred forests or groves. These forest patches of varying dimensions are protected by local people due to their religious sanctity. Generally, they are most undisturbed forests without any human impact.

In India, sacred forests are located in several parts, such as Karnataka, Maharashtra, Kerala, Meghalaya, Uttaranchal, Uttar Pradesh, etc., and serve as refuge for a number of rare and endangered taxa.

Similarly several water bodies are declared sacred by the people, e. g., Khecheopalri lake in Sikkim. Such water bodies protect aquatic flora and fauna.

Six internationally significant wetlands of India have been declared as Ramsar Sites under the Ramsar Convention. To focus attention on urban wetlands threatened by pollution and other anthropogenic activities, state Governments were requested to identify lakes that could be include the National Lake Conservation Plan (NLCP).

World Heritage Sites:

Under the World Heritage Convention, five natural sites have been declared as ‘World Heritage Sites’.

Five natural World Heritage Sites are as follows:

에이. The Tura Range in Gora Hills of Meghalaya is a gene sanctuary for preserving the rich native diversity of wild Citrus and Musa species.

비. Sanctuaries for rhodendrous and orchids have been established in Sikkim.

A potential example of an highly endangered species in the Indian Tiger (Pantfiera tigris). It is estimated that India had about 40,000 tigers in 1900, and the number declined to a mere about 1,800 in 1972. Hence project tiger was launched in 1973.

At present these are 25 Tiger Reserves spreading over in 14 states and covering an area of about 33875 sq. km and the tiger population has more than doubled now due to total ban on hunting and trading tiger products at national and international levels.

디. Project Elephant:

This project was launched in 1991-92 to assist states having free ranging population of wild elephants to ensure long term survival of elephants in their natural habitats.

Rhinos have been given special attention in selected sanctuaries and national parks in the North East and North West India.

All these programmes, though focussed on a single species, have a wider impact as they conserve habitats and a variety of other species in those habitats.

Biodiversity Conservation: Strategy # 2. Ex-situ Conservation Strategies :

The ex situ conservation strategies include: botanical gardens, zoological gardens, conservation stands and gene, pollen, seed, seedling, tissue culture and DNA banks.

Seed gene banks make the easiest way to store germplasm of wild and cultivated plants at low temperature.

While in field gene banks, preservation of genetic resources is being done under normal growing conditions.

This type of in vitro conservation is done in liquid nitrogen at a temperature of -196°C. This is particularly useful for conserving vegetatively propagated crops, e. g., potato.

Cryopreservation is the storage of material at ultra-low temperature (i. e., -196° C) either by very rapid cooling, as used for storing seeds, or by gradual cooling and simultaneous dehydration, as being done in tissue culture.

In cryopreservation, the material can be stored for a considerable long period of time in compact low maintenance refrigeration units.

According to currently available survey, Central Government and State Governments together run and manage 33 Botanical Gardens, while Universities have their own botanic gardens.

A scheme entitled Assistance to Botanic Gardens provides one-time assistance to botanic gardens to strengthen and institute measure for ex-situ conservation of threatened and endangered species in their respective regions.

There are more than 1500 botanic gardens and arboreta in the world containing more than 80,000 species. Many of these botanic gardens now have seed banks, tissue culture facilities and other ex situ technologies.

Zoological gardens (zoos). In India, there are 275 zoos, deer parks, safari parks, aquaria, etc. A Central Zoo Authority was set up to secure better management of zoos.

There are more than 800 professionally managed zoos around the world with about 3000 species of mammals, birds, reptiles and amphibians.

Many of these zoos have well developed captive breeding programmes.

Conservation of Wild Species:

The conservation of wild relatives of crop plants, animals or cultures of microorganisms provides breeders and genetic engineers with a ready source of genetic material.

India has 47,000 species of flowering and non-flowering plants representing about 12 per cent of the recorded world’s flora. Out of 47,000 species of plants, 5150 are endemic and 2532 species are found in the Himalayas and adjoining regions, and 1782 in peninsular India.

India is also rich in the number of endemic faunal species it possesses, while its record in agro-biodiversity is very impressive as well.

There are 166 crop species and 320 wild relatives along with numerous wild relatives of domesticated animals. Overall India ranks seventh in terms of contribution to world agriculture.

이 페이지는 후 원입니다.

Welcome to BiologyDiscussion! Our mission is to provide an online platform to help students to share notes in Biology. 이 웹 사이트에는 학습 노트, 연구 논문, 에세이, 기사 및 귀하와 같은 방문자가 제출 한 기타 관련 정보가 포함되어 있습니다.

Before sharing your knowledge on this site, please read the following pages: